Instrucțiuni gratuite pas cu pas 
Vad är författarens tes/resonemang?? I vilket syfte kommer författaren med denna avhandling? Vem är artikeln avsedd för?? När artikeln denna publik på ett effektivt sätt? Tillhandahåller författaren tillräckliga giltiga bevis och argument?? Finns det några hål i författarens resonemang?? Har författaren förvrängt, misstolkat eller använt bevis på ett felaktigt sätt?? Presenterar författaren en slutsats?? 
Du kan till exempel stryka under viktiga delar, ringa in förvirrande delar och asteriskdelar av texten som motsäger varandra. Genom att skapa en legend med symboler för olika ändamål kan du snabbt göra markeringar medan du läser artikeln. Även om det kan ta dig lite tid att känna igen dina egna symboler, kommer du att kunna memorera dem snabbt och därför läsa igenom en artikel mycket snabbare än utan en legend. 
Var inte dum nog att tro att du kommer ihåg din idé när det är dags att skriva din kritik. Lägg den nödvändiga tiden på att skriva ner dina observationer medan du läser. Du kommer att vara glad att du gjorde det när det är dags att uttrycka dina observationer i en fullständig analytisk uppsats. 
Bias inkluderar att ignorera motbevis, att missbruka bevis för att få slutsatser att se annorlunda ut än vad de faktiskt är och att uttrycka sina egna, ogrundade åsikter i en text. Välgrundade åsikter är bra, men åsikter som inte stöds av vetenskapliga bevis bör ses med skepsis. Bias kan också vara resultatet av fördomar. Undersök om författaren är partisk när det gäller ras, etnicitet, kön, social klass eller politik. 
Läsare tolkar ofta andras idéer på olika sätt. Undersök vilka motsättningar det finns mellan din tolkning av en text och författarens. Se vad andra forskare säger. Om flera forskare med olika bakgrund har samma åsikt om en text, bör du lägga större vikt vid den åsikten än till ett resonemang som stöds av lite bevis. 
Dessa aspekter av en artikel kan avslöja djupare problem med resonemang. Till exempel, i en artikel skriven i en hård, övernitisk stil, kan författaren ignorera eller vägra att citera motbevis i sin analys. Slå alltid upp betydelsen av ord du inte känner till. Betydelsen av ett ord kan helt förändra innebörden av en hel mening, speciellt om det specifika ordet har flera betydelser. Undrar varför författaren valde ett ord istället för ett annat. Detta kan avslöja något om författarens resonemang. Beskriver författaren forskningsmetoderna på ett grundligt sätt?? Har forskningen satts upp felfritt?? Finns det problem med provstorleken? Användes en kontrollgrupp för jämförelse?? Är alla statistiska beräkningar korrekta? Kan annan part upprepa utredningen i fråga? Är experimentet viktigt för just det området? 
Även om du aldrig kan ha för mycket bra bevis, kan det bli ett problem att ha för många källor om du fortsätter att upprepa dina argument med dem. Se till att varje källa ger unika bevis eller argument för din kritik. Dessutom måste du också se till att du genom att använda källor inte tränger undan dina egna åsikter och bevis. Men om du håller helt med skribenten, se till att bygga vidare på skribentens resonemang genom att komma med ytterligare bevis eller motargument. Du kan ge motbevis för ett argument samtidigt som du hävdar att en viss synpunkt är korrekt. Börja varje stycke i brödtexten med en kärnsats som sammanfattar innehållet i nästa stycke. Du bör dock inte få tanken att du måste sammanfatta hela stycket i huvudmeningen. Det här är bara en plats att övergå till en idé som är ny eller på något sätt annorlunda. Avsluta varje stycke i mittsektionen med en övergångsmening som anspelar på innehållet i nästa stycke, men som inte uttryckligen anger det. Du kan till exempel skriva följande: "Även om Jan Jansen visar att antalet barnfetma i USA ökar anmärkningsvärt snabbt, finns det några amerikanska städer där andelen faktiskt har sjunkit." Sedan i ditt nästa stycke bör du ge specifika exempel på dessa onormala städer som du just hävdade existerar. Finns det några generella konsekvenser för fältet i fråga eller är din kritik helt enkelt ett försök att genomskåda en annan forskares röriga arbete?? Gör ditt bästa för att lämna ett bestående intryck på läsaren i avslutningen. Du kan uppnå detta med ett säkert språk för att visa hur viktig din kritik är.
Skriv en kritik av en artikel
En kritik är en objektiv analys av en litterär eller vetenskaplig artikel som fokuserar på att undersöka om en författare stödjer kärnidéerna i sin artikel med trovärdiga och relevanta argument och bevis baserade på fakta. Det är lätt att gå vilse i att helt enkelt sammanfatta huvudidéerna i en artikel utan att faktiskt analysera och bestrida texten. En bra kritik återspeglar dina intryck av artikeln och ger tillräckliga bevis för att underbygga dina intryck. Följ förslagen nedan för att lära dig hur du skriver en grundlig och imponerande kritik av en artikel.
Steg
Metod 1 av 3: Bli en aktiv läsare
1. Läs artikeln en gång för att ta reda på vad kärnidén är. Första gången du läser igenom en artikel bör du helt enkelt försöka förstå resonemanget som författaren lägger fram. Notera skribentens avhandling.
2. Läs artikeln en andra gång och markera texten medan du läser. Ibland hjälper det att använda en röd penna för att få dina markeringar att sticka ut. När du läser artikeln en andra gång, ställ dig själv följande frågor:
3. Skapa en legend för dina markörer. Skapa unika symboler för att skilja mellan delar av texten som kan vara förvirrande, viktiga eller motsägelsefulla.
4. Gör anteckningar när du läser artikeln en andra eller tredje gång. Förutom att komma på en legend, kommer det också att hjälpa dig att göra anteckningar när du får utökade tankar när du läser. Till exempel, om du inser att en författares påstående kan vederläggas genom att citera en vetenskaplig studie du nyligen har läst, men gör en anteckning om det i marginalen, på ett papper eller på en dator så att du kan dela din idé senare kan läsa igen.
5. Bilda en allmän uppfattning. När du har läst artikeln i sin helhet två eller tre gånger, utvärdera författarens övergripande resonemang och skriv ner dina första reaktioner på artikeln.
6. Gör en preliminär lista över möjliga platser att leta efter bevis. Försök komma ihåg litteratur du har läst eller dokumentärer du har sett som kan vara till hjälp för att utvärdera artikeln.
Metod 2 av 3: Samla bevis
1. Undrar om författarens övergripande budskap är vettigt. Testa hypotesen och jämför den med andra liknande exempel.
- Även om författaren har undersökt och citerat respekterade experter, bör du analysera budskapet för att se om det är användbart och användbart i den verkliga världen.
2. Granska artikelns inledning och avslutning för att se om de matchar och stödjer varandra och artikeln.
3. Sök i artikeln efter exempel på författares partiskhet. Om författaren på något sätt drar nytta av de slutsatser som dras i artikeln, så har han kanske inte agerat helt objektivt.
4. Tänk på hur författaren har tolkat andra vetenskapliga artiklar. Om en författare gör ett påstående om en annan forskares arbete, läs originalverket som författaren hänvisar till och se om du håller med om analysen i artikeln.
5. Undersök om författaren hänvisar till opålitliga källor. Citerar skribenten en irrelevant text som är femtio år gammal och inte längre räknas i det aktuella fältet? Om författaren citerar en opålitlig källa är artikeln mycket mindre trovärdig.
6. Läs artikeln noggrant. Innehållet är förmodligen den viktigaste aspekten av artikeln när du skriver en kritik, men glöm inte de formella och litterära tekniker som författaren kan ha använt. Notera ovanliga ordval och författarens ton genom hela artikeln. Detta är särskilt användbart för icke-vetenskapliga artiklar som till exempel handlar om litterära aspekter.
7. Bestrider forskningsmetoder i vetenskapliga artiklar. Om du skriver en kritik av en artikel som diskuterar en vetenskaplig teori, glöm inte att utvärdera forskningsmetoderna som används i experimentet. Ställ dig själv följande frågor:
8. Gräv djupare. Använd den kunskap du redan har, utbildade åsikter och alla andra forskningsresurser du kan samla för att stödja eller motbevisa författarens artikel. Tillhandahåll empiriska bevis för att stödja din ståndpunkt.
9. Kom ihåg att en kritik inte behöver vara helt positiv eller helt negativ. Faktum är att litteraturkritik ofta är mest intressant när den inte bara inte håller med författaren, utan också motbevisar författarens idé med ytterligare bevis och bygger vidare på den.
Metod 3 av 3: Strukturera din kritik
1. Börja med en inledning där du kort redogör för ditt resonemang. Inledningen bör inte vara längre än två stycken och ska beskriva den grundläggande strukturen för din kritik. Börja med att beskriva styrkorna eller svagheterna i artikeln i fråga och varför.
- Glöm inte att inkludera författarens namn och titeln på artikeln i de inledande styckena av din kritik, samt namnet på den vetenskapliga tidskriften eller annan publikation där artikeln förekom, publiceringsdatum och en beskrivning av ämnet och/eller avhandlingen som utvecklas i artikeln.
- Inledningen är inte platsen för att ge bevis för dina åsikter. Du citerar bevisen mitt i din kritik.
- Var djärv i de uttalanden du gör i inledningen och var tydlig direkt med syftet med din kritik. Om du vrider på din åsikt eller inte stöder den helt, framstår du som mindre trovärdig.
2. Mitt i din kritik, tillhandahåll bevis för att stödja ditt resonemang. Varje stycke i mittsektionen ska beskriva en ny idé eller utöka ditt resonemang genom att titta på det från en ny vinkel.
3. I slutet av din kritik, kom med motargument till ditt resonemang. Oavsett hur välgrundat ditt resonemang är, finns det alltid åtminstone ett sätt du kan ge ditt resonemang en svepande, sista twist eller ta det ett steg längre och föreslå möjliga motbevis. Gör detta i sista stycket i slutsatsen för att ge läsaren ett sista argument som kommer att lämna ett bestående intryck.
4. Arbeta fram dina idéer på ett välargumenterat och objektivt sätt. Skriv inte i en övernitisk eller irriterande, passionerad ton. Detta kan skrämma många läsare. Visa din passion genom att göra grundlig forskning och uttrycka dig effektivt.
5. Avrunda din kritik med att sammanfatta ditt resonemang och föreslå möjliga konsekvenser. Det är viktigt att sammanfatta huvudpunkterna i din artikel kortfattat, men du bör också berätta för läsaren vad din kritik betyder för det relevanta fältet.
Varningar
- Försök till varje pris att undvika att sammanfatta artikeln. Bättre att skriva en kortare kritik än att försöka fylla det tomma utrymmet med en tråkig sammanfattning.
- Kritisera inte stilen på artikeln och skriv inte saker som "jag gillade det" eller "Det var dåligt skrivet." Fokusera på innehållet i artikeln istället.
Tips
- Skriv din kritik i tredje person och presens, om inte stilen kräver en annan stavning. Kontrollera alltid stilriktlinjerna innan du börjar skriva.
- Skriv självsäkert och var djärv i dina uttalanden.
- Dubbelkolla alltid ditt skrivande innan du lämnar in det till din professor, chef eller förläggare.
"Skriv en kritik av en artikel"
Оцените, пожалуйста статью
